A LO LARGO DEL CURSO pelea entre Apple y el FBI sobre el acceso personalizado a un iPhone utilizado por uno de los dos terroristas que mataron a 14 personas en San Bernardino, el gobierno ha enmarcado el argumento como una simple disyuntiva: Debe entregarse un poco de privacidad, si quieres más seguridad. Las escalas no se equilibran tan limpiamente, sin embargo; no hay nada seguro acerca de dar el FBI su camino. Aún así, ha sido una forma efectiva para el gobierno para ganarse a la opinión pública, en su manera de tratar de ganarse a los tribunales.
El director del FBI James Comey empujó más recientemente la dicotomía en un artículo de opinión para la guerra jurídica. «Tenemos una nueva tecnología impresionante que crea un grave tensión entre dos valores que todos tesoro: la privacidad y la seguridad», escribe. «Esa tensión no debe ser resuelto por las empresas que venden cosas para ganarse la vida. Asimismo, no debe ser resuelto por el FBI, que investiga para ganarse la vida «.
Asimismo, no debe ser enmarcado como un absoluto. Si lo hace, se presenta el problema de que el público estadounidense de una manera que hace que la petición del FBI agradable al paladar, mientras que ofuscar el precedente potencialmente peligrosa que representaría.
Añadido inseguridades
El caso en contra de la insistencia del FBI que no está pidiendo todo lo que se ha hablado mucho en varias ocasiones, tanto aquí y en otros lugares . De hecho, un equipo de investigadores ofreció una versión de ella el año pasado cuando publicaron el papel profético » llaves debajo de felpudos .» [.pdf]
«A medida que los informáticos con amplia experiencia en sistemas de seguridad y, creemos que la policía no ha logrado dar cuenta de los riesgos inherentes a los sistemas de acceso excepcional», escribió el grupo en julio. Los riesgos de este tipo de puerta trasera incluyen añadir complejidad a un sistema ya complejo que es difícil mantener segura, y la imposibilidad de crear un acceso que sería utilizado exclusivamente por el FBI. Cualquier puerta trasera accesible para hacer cumplir la ley y puede también ser utilizado por un hacker para cualquier número de razones nefastas.
«Sería muy bueno si pudiéramos hacer una puerta trasera que sólo el FBI podía caminar,» dice Nate Cardozo, abogado de la Electronic Frontier Foundation. «Pero eso no existe. Y literalmente cada matemático, criptógrafo, e informático que ha miraba se ha acordado «.
El caso actual de Apple no se trata de una puerta trasera en el sentido tradicional. El FBI está pidiendo a Apple para crear una herramienta que se eluda una función que elimina toda la información sobre el teléfono después de 10 intentos fallidos de contraseña. «No queremos romper el cifrado de cualquier persona o establecer una clave maestra suelto en la tierra», escribió Comey. Pero la autoridad que concedería el FBI podría ser utilizado de nuevo a través de una serie de escenarios que debilitan nuestra privacidad, seguro, pero nuestra seguridad también.
«El precedente no es que desbloquear un teléfono», dice Jake Williams, CEO de la interpretación Infosec. «No hay ninguna razón por la carretera que no pueden ir a Microsoft, o cualquier otra persona, para el caso, para crear algunas aplicaciones intencionadamente vulnerables.» En el escenario Williams prevé, el FBI podría obligar a Microsoft para enviar una actualización malintencionado de Windows para cualquier máquina conectada a una dirección IP específica, como el Wi-Fi en una cafetería.
En verdad, no es necesario mirar con la antelación que eso.En un reciente breve corte dados a conocer , abogado de Apple Marc Zwillinger revela que la empresa ha desafiado al menos una docena de solicitudes recientes del FBI para desbloquear iPhones por diversos medios. En algunos casos, Apple podría extraer los datos solicitados sin crear una nueva herramienta. En cuatro casos citados en el escrito, sin embargo, los iPhones en cuestión corren iOS 8 o posterior, el sistema operativo de una nueva herramienta serían diseñados para eludir.
No sólo, por lo tanto, no es esto sólo de «éste teléfono», como el FBI ha insistido. Ni siquiera es sobre hipotéticos casos futuros. El fallo, o al menos el precedente que sienta, podría ayudar al gobierno en al menos cuatro casos de Apple está luchando actualmente. También podría aplicarse más allá de nuestras fronteras, en países con gobiernos lejanos que podrían tener incluso las cosas más nefastos en mente.
«Si China [hoy] exigió que Apple puso en una puerta trasera, Apple podría decir que no», dice Cardozo, añadiendo que la compañía podría amenazar con retirar sus productos del mercado, creando una pesadilla de relaciones públicas para el gobierno chino. «Que una vez ecuación cambia de Apple se adhiera a una orden del FBI. Si el FBI puede obligar a Apple para hacerlo, y que es de conocimiento público que Apple ha dado el FBI esta clave, a continuación, China tiene un cálculo muy diferente … El PR en torno a una demanda china se pone mucho mejor para China, y todo un infierno de una mucho peor para Apple «.
Y cada vez más, es el PR que importa.
Masajear el mensaje
Lo que es importante entender sobre el caso del iPhone de San Bernardino es que su existencia es una maniobra de relaciones públicas.
«El FBI escogió este caso muy, muy cuidadosamente,» dice Cardozo, quien sostiene que la policía lo ve como el «caso perfecto» para la tramitación del asunto en la ausencia de una legislación de puerta trasera de usar del presidente Obama y el Congreso. Que se trata de un caso de terrorismo, en particular, espuelas simpatías para alinearse con las fuerzas del orden, independientemente de la cantidad de beneficios que el FBI habría hecho llegar desde el acceso que ha solicitado.
«Creo que si el FBI dijo que bueno, queremos puertas traseras arquitecto en los dispositivos de manera que podamos tener acceso a todo lo que necesitamos, cuando necesitamos IT necesita ser un término relativo no-Creo que el público en general no sería para que «, dice Williams.
Hasta el momento, impulsado por el espectro del terrorismo y la falsa dualidad de la privacidad y la seguridad, el público en general está comprando lo que el FBI está vendiendo. Un reciente de Pew Research encuesta encontró que el 51 por ciento de los estadounidenses piensa que Apple «En caso de desbloquear el iPhone para ayudar a la investigación en curso del FBI», mientras que el 38 por ciento dice que Apple no debería. (El resto no tenía opinión.) Incluso la propia encuesta muestra la eficacia de la mensajería del FBI ha sido.No se pide de Apple para desbloquear un iPhone; se les pide que crear software que ayude al FBI desbloquearlo. Después de lo cual, hay muchas razones para esperar Apple y se le pedirá a cada otra compañía de tecnología para crear más programas que se podría utilizar para disminuir aún más las libertades civiles.
Al mismo tiempo, el FBI ha logrado atacar la postura del altruismo de Apple, dijo en una reciente presentación ante la corte que la resistencia de la empresa se basaba en «su preocupación por su modelo de negocio y estrategia de marketing de la marca pública,» no más grandes preocupaciones de seguridad.
Es una construcción extraña en la que asume los dos son mutuamente excluyentes. La seguridad ha sido durante mucho tiempo parte del argumento de venta de Apple, pero eso no disminuye su importancia.
Por su parte, Apple ha publicado un tanto estridente defensade su oposición y un FAQ para los clientes, que reiteran en gran medida los mismos puntos: Que el cumplimiento abriría la puerta a una multitud de seguridad y privacidad sobrepasa. También ha llegado directamente a la prensa, tanto para clarificar su posición y desconcertar a su oponente.
En muchos sentidos, Apple es la venta más difícil, debido a que la forma en que funciona la seguridad informática significa que tiene que ser absoluta. Cualquier precedente que dice que una empresa puede ser obligado a debilitar su seguridad tendrá consecuencias perjudiciales, y punto. No hay tonos de gris, no importa lo que los políticos y la policía podrían sugerir.
«Se oye una y otra y otra vez, desde el campo pro-puerta trasera, que tenemos que encontrar un equilibrio, tenemos que encontrar un compromiso», dice Cardozo. «Eso no funciona. Matemáticas no funcionan de esa manera. La seguridad informática no funciona así … Es algo así como el cambio climático. Hay intereses políticos arraigados en un lado de un ‘debate’, y en el otro lado es la comunidad científica y técnica unánime. »
El vacío de la legislación
En última instancia, la razón de este debate está sucediendo en todo esto es que no hay orientación legislativa en torno cifrado. La Ley Todos los Mandamientos que el FBI ha citado las fechas para 1798, y las fechas aún el precedente más reciente de apoyo a 1977 . Hasta que el Congreso actúe, el FBI continuará intentando obtener acceso a través de los tribunales.
«Estas cuestiones se decidirán en el Congreso», dijo Bill Gates en un reciente Bloomberg TV entrevista , en un intento de aclarar los comentarios anteriores que habían sido interpretados erróneamente como lo que favorece el FBI. «Usted no quiere tomar sólo los minutos después de un ataque terrorista y el swing esa dirección, ni tampoco quiere hacer pivotar lejos de acceso del gobierno cuando recibe algún abuso siendo revelado. ¿Quieres ese equilibrio «.
Que la resolución puede ser inminente. En una carta abierta a Comey hoy, el representante estadounidense Ted Lieu demócrata de California, pidió que el FBI retire su caso a favor de dejar que el poder legislativo haga su trabajo.»Todos debemos tomar un respiro y hablar unos con otros», escribe, haciéndose eco de la llamada de Comey que los estadounidenses «Tome una respiración profunda» sobre el debate «, en lugar de usar una demanda para eludir los debates críticos y necesarios de política.»
Lugar, uno de cuatro sentado legisladores federales con un grado de la informática, ha incursionado en la legislación de cifrado antes, habiendo sido recientemente propuesto un proyecto de ley que anticiparse a los estados de pasar al azar sus propias leyes contra la encriptación. En ese momento, él estaba indeciso sobre la introducción de una legislación que tendría un impacto más amplio, pero su postura parece haber evolucionado posiblemente.
«El precedente establecido en este caso sería esencialmente promulgar una propuesta de política para debilitar cifrado que aún no ha ganado fuerza en el Congreso y fue rechazado previamente por la Casa Blanca,» dice Lugar. «Que el congreso, las partes interesadas, y el pueblo estadounidense debatir y resolver estos problemas difíciles, no jueces no elegidos en base a interpretaciones contradictorias de una ley aprobada 87 años antes de Alexander Graham Bell inventó el teléfono.»
Y cuando esos debates ocurren, también vamos a asegurarse de que no están enmarcados por dicotomías engañosas como «la privacidad frente a la seguridad.» No podemos renunciar a uno sin presentar una grave amenaza a la otra.